Version 1.1 of my Index to Roscher’s Lexicon of Mythology (https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.11113694), published on 11 August 2024, counts 15,489 entries in the main series, including a few I had previously overlooked. More importantly, this version includes results of my culling of Wikidata IDs from the German Wikipedia (see Part 1) to link each Roscher entry to the appropriate Wikidata item (and by this, to Wikipedia’s various language editions and other databases. 2,380 out of 15,489 entries are now annotated with Wikidata IDs. Now, what about the 13,109 unmatched entries?
The unsurprising answer is: To go through the Index row by row from A to Z and slowly but surely add the missing entries. This is a long-term project, and realistically one I cannot take on alone. But even progressing at a slow pace, it may prove useful.
As of the writing of this blogpost, I have increased the number of matches to 2,695. That is not much in barely over a week, but the slow pace is due to a deliberate process: I take this opportunity to check and improve Wikidata’s data on mythological entities. I add English and German descriptions, labels and basic information to each item I check, I create set indices for homonyms, I cross-check Pauly-Wissowa’s articles to assess data quality in Roscher’s Lexicon. I also create new items for mythical entities which do not yet exist but are found in either Pauly-Wissowa or Roscher.
After cross-checking the first 650 Roscher entries (Aba through Alos), I found that Pauly-Wissowa has, in many cases, superior information insofar it gives more context for the sources cited, is more complete or more discerning in their treatment of sources. This had already been noted by late 19th century reviewers, but it bears repeating.
Occasionally, Roscher also has items which Pauly-Wissowa missed or ignored. What is most apparent, though, is that Georg Wissowa (an early contributor to Roscher’s Lexicon since 1884 and editor of Pauly-Wissowa from 1891) made extensive use of Roscher’s Lexicon and had his contributors take every opportunity to improve upon it. On the other hand, it demonstrates the importance of Roscher’s Lexicon, which was in itself a substantial improvement on previous mythological encyclopedias. Without Roscher, Pauly-Wissowa would have had a hard time giving such accurate information in this subject area.
Close attention should be paid to the fact that Wissowa employed different (and in many cases, better trained) authors for mythological subjects, many of which had been students of himself or Wilamowitz. The names of Emil Aust, Erich Bethe, Ferdinand Dümmler, Jakob Escher-Bürkli, Botho Graef, Friedrich Hiller von Gaertringen, Ulrich Hoefer, Max Ihm, Otto Jessen, Otto Kern, Georg Knaack, Otto Rossbach, Bruno Sauer, Eduard Thraemer, Johannes Toepffer, Karl Tümpel, Richard Wagner, Otto Waser, Georg Wentzel, and Konrad Wernicke might still be familiar today to specialists of mythology (or rather, mythography). Richard Wagner especially was a boon for Pauly-Wissowa, as he had made the tremendous find of the Vatican Epitome of Apollodorus in the 1880s, which immensely furthered our knowledge of Greek mythology. Many mythical names found only in this epitome are missing from Roscher but found in Pauly-Wissowa.
Lastly, a point on Wikidata’s mythological data. Since late July 2024 I have created 160 new data items on mythological characters (or sets of them), epithets, patronymics, deities and so on. These largely concern mythical personnel missing from the supposedly all-encompassing Wikipediasphere. Most of the missing characters are mentioned only once in Greek or Latin literature, most of them in Vergil’s Aeneid, Ps.-Hyginus’ Fabulae, Quintus of Smyrna’s Posthomerica or Nonnus’ Dionysiaca. While I regard these names as “mythological characters” for the purposes of my project, one could argue that they are ad hoc inventions of the poets and thus literary, and not mythical, characters. The distinction may seem arbitrary, but it really points to the heart of the question of what is to be regarded as mythos, and what as poíesis.
Zur Erscheinungsweise von Roschers Ausführlichem Lexikon der griechischen und römischen Mythologie
Das Ausführliche Lexikon der griechischen und römischen Mythologie lässt sich treffend als Lebenswerk des sächsischen Gymnasialdirektors, Philologen und Mythologen Wilhelm Heinrich Roscher (1845–1923) bezeichnen. Es umfasst heute sechs Bände (zuzüglich einiger thematischer Supplementbände), die ursprünglich in den Jahren 1884–1937 im Verlag von B. G. Teubner (Leipzig, später Leipzig/Berlin) erschienen und nach dem Zweiten Weltkrieg in das Programm des Verlags Georg Olms (Hildesheim) übernommen wurden. Die bei Olms 1965, 1977/78 und 1992/93 erschienenen Nachdrucke sind ebenso wie das Original nicht mehr lieferbar; die Rechte liegen heute beim Verlag De Gruyter Brill (Berlin/Boston/Leiden).
Sieht man von Universitätsbibliotheken ab, lässt sich Roschers Lexikon dank verschiedener Projekte zur Retrodigitalisierung (vor allem seitens Google und des Internet Archive) heutzutage kostenlos und verhältnismäßig einfach, wenn auch nicht bequem und barrierefrei einsehen. Bei Wikipedia ist mithilfe einer Vorlage in vielen Artikeln zur Mythologie direkt auf einen Scan des „Roscher“ verwiesen, und die „Liste der Gestalten der griechischen Mythologie“ (bearbeitet vom Benutzer:ELexikon) enthält alphabetisch geordnete Links zu einer Vielzahl von Einzelartikeln.
Bei der Erstellung eines Registers aller Stichwörter in Roschers Lexikon, an den ich seit Juli 2023 arbeite und dessen erste Version ich am 14. Mai 2024 bei Zenodo veröffentlicht habe (siehe diesen Blogpost), ist die Datierung der einzelnen Artikel einer der Aspekte, die ich erfassen möchte. Bislang lässt sich das Publikationsdatum der Artikel nur auf die mehr oder weniger großen Zeiträume festlegen, in denen die einzelnen Bände laut ihrem Titelblatt erschienen sind.
Die Erscheinungsjahre der sechs Bände, von denen die ersten drei aus jeweils zwei Halbbänden bestehen, sind wie folgt:
Band 1: 1884–1890
Band 1.1 (Aba–Ganymedes): 1884–1886
Band 1.2 (Ganymedes–Hysminos): 1886–1890
Band 2: 1890–1897
Band 2.1 (Iache–Kyzikos): 1890–1894
Band 2.2 (Laas–Myton): 1894–1897
Band 3: 1897–1909
Band 3.1 (Nabaiothes–Pasicharea): 1897–1902
Band 3.2 (Pasikrateia–Pyxios): 1902–1909
Band 4 (Qu–S): 1909–1915
Band 5 (T): 1916–1924
Band 6 (U–Z und Nachträge): 1924–1937.
Aber warum wird das Erscheinen dieser Bände mit einer Zeitspanne datiert und nicht mit einer exakten Jahreszahl?
Der verborgene Pfad zu den Erscheinungsjahren
Der Grund ist, dass das Lexikon ursprünglich in Lieferungen erschien, die fünf Bogen (oder mehr) umfassten und mit einem eigenen Umschlag ausgegeben wurden. Diese Umschläge bestanden aus einem Titelblatt, das optisch dem der vollständigen Bände glich. Im Gegensatz zu diesen gaben die Umschlagtitel allerdings ein spezifisches Erscheinungsjahr an, ab Band 3.2 (mit der 48. Lieferung) sogar tagesgenau nach dem Tag der Auslieferung. Darüber hinaus enthielten die Umschläge ein Abbildungsverzeichnis und weiteren Zusätze wie Mitteilungen der Redaktion, Anzeigen des Verlags und – nota bene – Berichtigungen und Zusätze.
Für die editorische Erschließung von Roschers Lexikon sind die Umschläge der Lieferungen aus drei Gründen wichtig:
Sie dokumentieren das genaue Erscheinungsdatum der einzelnen Artikel.
Sie geben Aufschlüsse über die redaktionelle Arbeit.
Sie enthalten Berichtigungen und Zusätze zum Werk, die woanders nicht dokumentiert sind. Neben Fehlerkorrekturen, Gegendarstellungen und bibliographischen Ergänzungen sind hier besonders die zahlreichen Nachträge zu nennen, die das Lexikon um mehrere Dutzend Stichwörter erweitern.
Diese Informationen sind, soweit ich weiß, bisher nicht gesammelt worden. Im Zuge meiner Arbeit an einem Gesamtregister zu Roschers Lexikon habe ich im Juli 2023 damit begonnen, die einzelnen Lieferungen bei Wikipedia zu dokumentieren (teilweise mit der Unterstützung eines anderen Wikipedianers namens „Lieferung“). Da das Unterfangen immer komplexer wurde, habe ich mich schließlich entschlossen, mein Gesamtregister zu Roschers Lexikon um zwei Übersichten zu ergänzen: Eine mit den Daten der einzelnen Lieferungen (Umfang an Stichwörtern, Auslieferungsdatum, Spalten- und Bogenzahl, Umfang) und eine mit den einzelnen Nachträgen und Berichtigungen, die auf den Umschlägen der Lieferungen veröffentlicht wurden.
Zur Datenquelle: Digitalisate der Lieferungen
Die erste Schwierigkeit dieser Arbeit liegt darin, dass die Umschläge der Lieferungen in den meisten Exemplaren von Roschers Lexikon nicht erhalten sind. Mithilfe der Google-Buchsuche und des Internet Archive habe ich für jeden Band Exemplare gefunden, die tatsächlich noch die Umschläge enthalten. Sie stammen aus drei verschiedenen Bibliotheken:
Ein Exemplar von Roschers Lexikon, das sämtliche Umschläge enthielte, ist mir bislang nicht bekannt geworden. Da die Bibliothekskataloge in der Regel nicht ausweisen, ob die Exemplare jene Zusätze enthalten, muss dies in Autopsie geprüft werden. Das Exemplar in der ULB Düsseldorf (PhilBib 2, Signatur antw040.r791 https://katalog.ulb.hhu.de/Record/990003298220206443) sowie das Exemplar in der SUB Göttingen (Bereichsbibliothek Kulturwissenschaften, vormals Bibliothek des Seminars für Klassische Philologie, Signatur III B 419) enthalten keine Umschläge. Drei weitere Exemplare der SUB Göttingen (LS 1, Signatur CBS 50:k = 8 ANT II, 37; Archäologisches Seminar, Signatur A 50.1.1; Crönert-Bibliothek, Signatur Croenert III B 27.1) enthalten jeweils einige, aber nicht alle Umschläge. Hinweise für andere Bibliotheken sind sehr willkommen!
Methodische Prolegomena zum Verzeichnis der Lieferungen
Bei den Exemplaren der Bände 1.1. 1.2, 2.1, 2.2 und 3.1 sind die Umschläge am Anfang bzw. Ende der jeweiligen Lieferung eingebunden, also wie ausgeliefert, was die Dokumentation sehr einfach macht. Eine einzige Komplikation ergibt sich bei Band 3.1, wo die Umschläge der 46. und 47. Lieferung (Pan–Paris bzw. Paris–Peirithoos) fehlen (sie sind im Band 3.1 in derselben Bibliothek eingebunden). Da der Artikel „Paris“ recht lang ist (59 Spalten) und sich nicht nur über zwei Lieferungen, sondern auch über mehrere Druckbogen erstreckt, kann die Grenze zwischen der 46. und 47. Lieferung in diesem Exemplar nur anhand von Indizien ermittelt werden. Den Rahmen dazu liefert der gewöhnliche Umfang der Lieferungen, der vor Band 5 die Zahl von 5 Bogen zwar gelegentlich über-, aber fast nie unterschreitet. Im Band 3.1 umfassen sogar alle vorausgehenden Lieferungen (37.–45.) immer genau 5 Bogen. Die 46. und 47. Lieferung, mit denen der Band abschließt, umfassen zusammen 10 Bogen, so dass sie gemäß dem Prinzip der Proportionalität mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in in je 5 Bogen geteilt waren und die Grenze somit vor Spalte 1601 bzw. Bogen 51 lag.
Bei der 47. Lieferung ist ein weiteres, meines Wissens singuläres Phänomen zu beobachten. Der mit ihr abschließende Halbband 3.1 umfasst nach seinem Titelblatt die Artikel von Nabaiothes bis Pasicharea umfassen. In der Tat endet die Seite 1663/1664 (Bogen 52) mit dem Artikel „Pasicharea“ und einem horizontalen Strich unter dem Textblock, der eine Art Zäsur markiert. Allerdings gehören die Bogen 51 und 52, wie oben dargestellt, zur 47. Lieferung. Man kann also feststellen, dass die Lieferungen in diesem Fall von der vorgesehenen Bandeinteilung abweichen und die 47. Lieferung Artikel aus zwei Halbbänden (3.1 sowie 3.2) enthält.
Komplizierter liegt der Fall bei Band 3.2: In dem Exemplar der Bodleian Library sind die Umschläge (abgesehen vom ersten) am Ende des Bandes eingebunden, also nicht an ihrer ursprünglichen Stelle. Der exakte Umfang jeder einzelnen Lieferung dieses Bandes kann also nur anhand von Indizien bestimmt werden. Bei den Lieferungen 48–53 ist das anhand der Stichwörter auf den Umschlägen leicht zu ermitteln, weil diese mit Artikeln geringen Seitenumfangs korrespondieren. Anhand der Bogenzahlen stellt sich heraus, dass die Lieferungen jeweils 5 Bogen umfassen (die 49. und 50. Lieferung als Doppellieferung 10 Bogen). In Gegensatz dazu enden bzw. beginnen die 54. und 55. Lieferung mit Stichwörtern zu äußerst umfangreichen Artikeln, die jeweils mehrere Bogen umfassen (Poseidon 111 Spalten, Prometheus 79 Spalten). Glücklicherweise endet die 56. Lieferung mit „Psychagogos“, während die 57. Lieferung auf Spalte 3201 (Bogen 101) mit „Psyche“ beginnt. Die 15 Bogen (86–100) der 54., 55. und 56. Lieferung zerfallen in drei gleich große Teile mit jeweils 5 Bogen, so dass sich die Grenzen hier zweifelsfrei zuordnen lassen.
Für Band 4 (Quadriformis–Syzygia) lassen sich die Informationen zu den einzelnen Lieferungen problemlos anhand eines Exemplars aus der Getty Research Library ermittelnt. So umfassen die 59.–65. Lieferung jeweils 5 Bogen. Die 66. und 67. Lieferung erschienen als Doppellieferung mit insgesamt 9 Bogen, wobei die Nahtstelle wohl im Artikel „Sozon“ (vor Spalte 1281, Bogen 41) liegt. Die 69. Lieferung, welche den Artikel „Sternbilder“ von Franz Boll enthalten sollte, ist nie erschienen; der Artikel selbst erschien in den Nachträgen zum Band 6, bearbeitet von Wilhelm Gundel. Die 70. Lieferung (Summanus–Tan) schließt nicht nur den Band 4 ab (Bogen 51 und 52), sondern enthält auch die Bogen 1–3 des Bandes 5 (T). Damit ist diese Lieferung die einzige, welche sich über zwei Bände (nicht Halbbände) erstreckt.
Für Band 5 (T) ist das Exemplar der Getty Library zwar vollständig, auch hinsichtlich der Umschläge, aber leider sind die Lieferungen in der falschen Reihenfolge gebunden, so dass auch Seitenanordnung gestört ist. Mit viel Geduld lassen sich die Informationen für die einzelnen Lieferungen dennoch extrahieren, und zwar anhand der Stichwörter. Diese sind kurz genug, um eine eindeutige Zuweisung der Bogenzahl zu den Lieferungen zu gewährleisten. Anhand der Daten lassen sich verschiedene Tendenzen ablesen, die sich während der ungewöhnlich langen Bearbeitungszeit dieses Bandes (9 Jahre, 1916–1924) gewiss auch infolge der Zeitumstände eingestellt haben. Erstens sinkt der Umfang der Lieferungen auf 3–5 Bogen herab. Zweitens wurden ab der 74. und 75. Lieferung (13. August 1918) nur noch Doppellieferungen ausgegeben, die nota bene denselben Umfang wie die vormaligen Einzellieferungen umfassten. Möglicherweise kann man hierin einen ‚Vermarktungstrick‘ sehen, der den gesteigerten Preis rechtfertigt. Wie dem auch sei, man kann die Leistung des Redakteurs und der Verlagshandlung nicht hoch genug einschätzen, dass sie trotz aller wirtschaftlichen und politischen Nöte (man denke an Inflation infolge des Ersten Weltkriegs) das regelmäßige Fortschreiten des Lexikons gewährleisteten, und dies über Roschers Tod am 9. März 1923 hinaus.
Ein schwieriger Fall ist die im umfangreichen Artikel „Theseus“ (83 Spalten) endende 76./77. (Doppel-) Lieferung. Sie umfasste entweder 4, 5 oder 6 Bogen, was die folgende 78./79. Lieferung (Theseus–Thot) 3 bis 5 Bogen bringt. Da auch die 74./75. Lieferung 5 Bogen umfasst, ist wohl die Annahme gerechtfertigt, dass die 76./77. Lieferung ebensoviele Bögen umfasste und die 78./79. Lieferung 4 Bögen. Und in der Tat findet diese Annahme Bestätigung in einem unaufgeschnittenen Exemplar, das die Spalten 585–812 umfasst. Zur Provenienz dieses Exemplares (https://www.zvab.com/Ausf%C3%BChrliches-Lexikon-griechischen-r%C3%B6mischen-Mythologie-Lieferung/12134197210/bd) konnte die Händlerin keine Angaben machen.
Das Erscheinen des Bandes 6 (U–Zyrratêl) zog sich über die Jahre 1924 bis 1937 hin. Dass der Abschluss des Werkes überhaupt gelang, ist Konrat Ziegler (1884–1974) zu verdanken, dessen Name seit der 88./89. Lieferung (10. Januar 1924) in kleinerer Schrift unter dem des Herausgebers Roscher stand. Die Zeit, in der er den Abschluss des Lexikons besorgte, war nicht nur für Deutschland, sondern auch für Ziegler persönlich eine im höchsten Grade bewegte Zeit. Ziegler war seit 1923 ordentlicher Professor der Klassischen Philologie an der Universität Greifswald, 1926/27 Dekan der Philosophischen Fakultät, 1928/29 Rektor. Daneben war er politisch tätig, und zwar (für einen preußischen Ordinarius ungewöhnlich) als ausgesprochener Unterstützer der Republik. Ziegler war Mitglied der Deutschen Demokratischen Partei, des Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold, der Deutschen Friedensgesellschaft und des Vereins zur Abwehr des Antisemitismus, dem er im Jahr seines Rektorates 1928/29 als Präsident vorstand. Bereits zuvor hatte er sich 1924 im „Greifswalder Flaggenstreit“ im Interesse der Weimarer Republik exponiert. Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten wurde Ziegler bereits am 2. Mai 1933 telegraphisch beurlaubt und am 26. September 1933 wegen „nationaler Unzuverlässigkeit“ in den Ruhestand versetzt. 1934 siedelte er mit seiner Familie nach Berlin um.
Von Band 6 besitzt die Getty Research Library ein tadelloses Exemplar mit allen Umschlägen und sorgfältiger Bindung. Die Doppellieferungen (im Umfang von jeweils 4 Bogen, also 2 pro virtueller Lieferung) erschienen zunächst im Abstand von 4–6 Monaten, ehe Ende 1925 (mit dem Artikel „Windgötter“) eine längere Stockung eintrat, die der Zeit von Zieglers Dekanat bis zu seiner Übersiedelung nach Berlin entspricht. Die 100./101. Lieferung (Windgötter–Zeus) erschien am 6. September 1934; den Abschluss markierten die 102./103. Lieferung (Zeus–Zwölfgötter) vom 3. September 1936 und die 106./107. Lieferung (Sternbilder–Zwölfgötter) vom 5. Oktober 1937; letztere besteht größtenteils aus Nachträgen zum Gesamtwerk, darunter auch einer der Archäologin Margarete Bieber (1879–1978), die 1933 dasselbe Schicksal wie Ziegler erlitten hatte. Im Gegensatz zu Ziegler wanderte sie im November 1933 nach England aus und fand ab 1934 eine neue Heimat in den USA.
Übersicht über die einzelnen Lieferungen
Angegeben sind die Zählung (unter Berücksichtigungen der gemeinsam veröffentlichten Doppel-Lieferungen), der zugehörige (Halb-)Band, der Spaltenumfang, die Stichwörter, das Erscheinungsdatum nach Ausweis des Umschlags sowie die Bogenzahlen.
Zur besseren Übersicht sind die (Halb-)Bände durch abwechseln weißen und grauen Hintergrund voneinander abgehoben.
Lieferung
Band
Spalten
Stichwörter
Datum
Bogen
1.
Lfg.
1.1
1–192
Aba–Aiolos
1884
1–6
2.
Lfg.
1.1
193–352
Aiolos–Anios
1884
7–11
3.
Lfg.
1.1
353–544
Anios–Ariadne
1884
12–17
4.
Lfg.
1.1
545–704
Ariadne–Atlas
1884
18–22
5.
Lfg.
1.1
705–896
Atlas–Chloris
1884
23–29
6.
Lfg.
1.1
897–1056
Chloris–Dionysos
1885
30–33
7.
Lfg.
1.1
1057–1248
Dionysos–Eneugamos
1885
34–39
8.
Lfg.
1.1
1249–1408
Engyeus–Euphrosyne
1885
40–44
9.
Lfg.
1.1
1409–1600
Euphrosyne–Ganymedes
1886
45–50
10.
Lfg.
1.2
1601–1760
Ganymedes–Gryps
1886
51–55
11.
Lfg.
1.2
1761–1920
Gryps–Hektor
1887
56–60
12.
Lfg.
1.2
1921–2112
Hektor–Hera
1887
61–66
13.
Lfg.
1.2
2113–2304
Hera–Hermanubis
1888
67–72
14.
Lfg.
1.2
2304–2464
Hermanubis–Heros
1889
73–77
15.
Lfg.
1.2
2465–2688
Heros–Hippomenes
1889
78–84
16.
u. 17. Lfg.
1.2
2689–3024
Hippomenes–Hysiris
1890
85–95
18.
Lfg.
2.1
1–160
Iache–Indigitamenta
1890
1–5
19.
Lfg.
2.1
161–320
Indigitamenta–Iris
1891
6–10
20.
Lfg.
2.1
321–502
Iris–Isis
1891
11–16
21.
Lfg.
2.1
503–672
Isis–Iuppiter
1892
17–21
22.
Lfg.
2.1
673–832
Iuppiter–Kadmos
1892
22–26
23.
Lfg.
2.1
833–1024
Kadmos–Kelaino
1892
27–32
24.
Lfg.
2.1
1025–1248
Kelainos–Klyto
1893
33–39
25.
Lfg.
2.1
1249–1408
Klytodora–Krataiis
1893
40–44
26.
Lfg.
2.1
1409–1600
Krateanos–Kureten
1893
45–50
27.
Lfg.
2.1
1601–1760
Kureten–Kyrios
1894
51–55
28.
Lfg.
2.1
1761–1920
Kyrios–Leaneira
1894
56–60
29.
Lfg.
2.2
1921–2144
Learchos–Loxias
1894
61–67
30.
Lfg.
2.2
2145–2304
Loxo–Μάλικα
1895
68–72
31.
Lfg.
2.2
2305–2496
Malis–Medeia
1895
73–78
32.
Lfg.
2.2
2497–2656
Medeia–Memnon
1896
79–83
33.
Lfg.
2.2
2657–2816
Memnon–Mercurius
1896
84–88
34.
Lfg.
2.2
2817–2976
Mercurius–Min
1897
89–93
35.
Lfg.
2.2
2977–3136
Min–Mondgöttin
1897
94–98
36.
Lfg.
2.2
3137–3326
Mondgöttin–Myton
1897
99–104
37.
Lfg.
3.1
1–160
Nabaiothes–Nemesis
1897
1–5
38.
Lfg.
3.1
161–320
Nemesis–Nike
1898
6–10
39.
Lfg.
3.1
321–480
Nike–Numitor
1899
11–15
40.
Lfg.
3.1
481–640
Numitor–Odysseus
1899
16–20
41.
Lfg.
3.1
641–800
Odysseus–Oinotrophoi
1899
21–25
42.
Lfg.
3.1
801–960
Oinotros–Orestes
1900
26–30
43.
Lfg.
3.1
961–1120
Orestes–Orpheus
1901
31–35
44.
Lfg.
3.1
1121–1280
Orpheus–Pales
1901
36–40
45.
Lfg.
3.1
1281–1440
Palikoi–Pan
1901
41–45
46.
Lfg.
3.1/2
1441–1600
Pan–Paris
1902
46–50
47.
Lfg.
3.2
1601–1760
Paris–Peirithoos
1902
51–55
48.
Lfg.
3.2
1761–1920
Peirithoos–Penetrales
04.06.1903
56–60
49.
u. 50. Lfg.
3.2
1921–2240
Penia–Phalaritis
21.09.1903
61–70
51.
Lfg.
3.2
2241–2400
Phalas–Phoinissa
20.04.1904
71–75
52.
Lfg.
3.2
2401–2560
Phoinix–Pleiones
07.09.1905
76–80
53.
Lfg.
3.2
2561–2720
Pleiones–Polyxena
13.09.1906
81–85
54.
Lfg.
3.2
2721–2848
Polyxena–Poseidon
15.01.1907
86–90
55.
Lfg.
3.2
2849–3040
Poseidon–Prometheus
14.05.1907
91–95
56.
Lfg.
3.2
3041–3200
Prometheus–Psychagogos
30.07.1907
96–100
57.
Lfg.
3.2
3201–3360
Psyche–Pyrrhos
03.09.1908
101–105
58.
Lfg.
3.2
3361–3472
Pyrrhos–Pyxios
nebst Schluß von Palladion und Phoinix
09.02.1909
106–109*
59.
Lfg.
4
1–160
Quadriformis–Roma
09.02.1909
1–5
60.
Lfg.
4
161–320
Roma–Sandas
30.06.1909
6–10
61.
Lfg.
4
321–480
Sandas–Satyros
14.01.1910
11–15
62.
Lfg.
4
481–640
Satyros–Seismos
31.05.1910
16–20
63.
Lfg.
4
641–800
Seixomnia–Sibylla
22.12.1910
21–25
64.
Lfg.
4
801–960
Sibylla-–Sisyphos
07.07.1911
26–30
65.
Lfg.
4
961–1120
Sisyphos–Sokar
24.05.1912
31–35
66.
u. 67. Lfg.
4
1121–1408
Sokar–Sphragitides
18.07.1913
36–44
68.
Lfg.
4
1409–1600
Sphyromachos–Summanus
17.03.1914
45–50
69.
Lfg.
–
–
Sternbilder
[nicht erschienen]
–
–
70.
Lfg.
4
/ 5
1601–1648
/ 1–72
Summanus–Tan
12.01.1915
51–52*
/ 1–3
71.
Lfg.
5
73–200
Tanagra–Teiresias
07.01.1916
4–7
72.
Lfg.
5
201–296
Teiresias–Telephos
30.11.1916
8–10
73.
Lfg.
5
297–424
Telephos–Teukros
09.10.1917
11–14
74.
u. 75. Lfg.
5
425–584
Teukros–Themis
13.08.1918
15–19
76.
u. 77. Lfg.
5
585–712
Themis–Theseus
05.06.1919
20–24
78.
u. 79. Lfg.
5
713–840
Theseus–Thoth
20.07.1920
25–28
80.
u. 81. Lfg.
5
841–968
Thoth–Tinia
10.02.1921
29–32
82.
u. 83. Lfg.
5
969–1096
Tinia–Trapezeus
08.08.1922
33–35
84.
u. 85. Lfg.
5
1097–1224
Traumgott–Troilos
20.12.1922
36–39
86.
u. 87. Lfg.
5
1225–1320
Troilos–Tyche
24.04.1923
40–43
88.
u. 89. Lfg.
5
1321–1480
Tyche–Theogonien
10.01.1924
44–47
90.
u. 91. Lfg.
5
1481–1572
Theogonien–Tyrrhenia
05.03.1924
48–50*
92.
u. 93. Lfg.
6
1–128
U–Usire
01.09.1924
1–4
94.
u. 95. Lfg.
6
129–256
Usire–Vesta
10.01.1925
5–8
96.
u. 97. Lfg.
6
257–384
Vesta–Weltalter
10.07.1925
9–12
98.
u. 99. Lfg.
6
385–512
Weltalter–Windgötter
20.11.1925
13–16
100.
u. 101. Lfg.
6
513–640
Windgötter–Zeus
06.09.1934
17–20
102.
u. 103. Lfg.
6
641–768
Zeus–Zwölfgötter
03.09.1936
21–24
104.
u. 105. Lfg.
6
769–896
Zwölfgötter–Sternbilder
26.06.1937
25–28
106.
u. 107. Lfg.
6
897–1072
Nachträge: Sternbilder–Zwölfgötter
05.10.1937
29–34
Anmerkung:
* Die 58., 70. und 90./91. Lieferung enthielten außer dem Text für das Lexikon noch einige Proben eines anderen Werks im Verlag B. G. Teubner, mit denen die leeren Seiten auf dem letzten Bogen bedruckt wurden.
Ausblick
Die Untersuchung der Umschlagblätter von Roschers Lexikon ermöglicht eine detaillierte Rekonstruktion seiner Erscheinungsweise und eine exakte Datierung der Artikel. Hinsichtlich ihres Forschungsstandes ist damit ein natürlich ein terminus ante quem, nicht ad quem zu verstehen, weil zwischen Einreichen des Manuskripts, Satz und Erscheinen Monate bis Jahre vergehen konnten.
Darüber hinaus bieten die Umschläge weitere Informationen. Abgesehen von den Abbildungsverzeichnissen und Anzeigen sind vor allem die zahlreichen Zusätze und Berichtigungen von Interesse. Teilweise lassen sich dort auch Einblicke in den wissenschaftlichen Diskurs und sogar in den Nationalstolz des Herausgebers Roscher gewinnen. Diese Aspekte sollen in einem späteren Blogpost behandelt werden.
On 14 May 2024, I published my Index to Roscher’s Lexicon of Greek and Roman Mythology on Zenodo . While it is already useful in and of itself, my main goal with this is a matching between Roscher’s entries and databases about Greek, Roman and other mythologies. To this end, a matching with Wikidata seems like the best step as this project already incorporates links to Theoi.com, Myths on Maps, ToposText, MANTO, Mythoskop and other mythological databases.
Searching for Roscher’s 15,780 headwords and finding the closest match in each case (if one already exists) is a tremendous task for any single person, which is why I have decided to take two different and somewhat complementary approaches. One is to create a dataset from Roscher’s Lexicon from scratch, and I have chosen FactGrid for this (as outlined in my blogpost from December 2023). The other involves Wikipedia, particularly the German language edition as it uses Roscher’s Lexicon as a reference in more than 2,200 articles. The German Wikipedia’s Liste der Gestalten der griechischen Mythologie is even more copious: After its initial creation in 2004, it was continuously edited until in the summer of 2019, a Wikipedia editor by the name of ELexikon took it upon himself to expand the list using Roscher’s Lexicon as a reference. ELexikon added links to Roscher’s Lexicon as well as Pauly-Wissowa articles and in some cases, even references to primary sources to the the list and greatly expanded it, listing not only individuals which already had a Wikipedia article but also those who haven’t yet. The result is, basically, a reduced index for Roscher’s Lexicon, augmented with Pauly-Wissowa references, which may serve as a To Do List for Wikipedia’s volunteer editors. Lots remains to be done there, so if you can spare the time, you are welcome to write a few articles from there.
Apart from the Liste, Roscher’s Lexicon is used as a reference in more than 2,200 Wikipedia articles. These cover divine epithets, deities, mythical persons, monsters, concepts (like metamorphosis or emperor’s cult), groups and pairs of mythical characters and so on. At my request, a helpful Wikipedia editor by the name of Wurgl created a list of all occurrences where Wikipedia employed Roscher’s Lexicon as a reference, complete with corresponding Wikidata IDs.
I then edited this list to check if all matches were truly referring to the same concepts. Sometimes, a number of different Roscher articles were given as references in a Wikipedia article. In these cases I chose to find the closest match and ignore or excise the others. Out of the initial 2,388 Wikipedia articles, 2,342 remained that were close matches to the Roscher articles they were quoting. I added the Wikidata IDs from these 2,342 articles to my Index File (Tab A, column P) where up to that point only 28 IDs were recorded. In the same process I discovered that I had overlooked three articles (Thaleia 3–5) which I instantly added to my Index File.
For a workflow which will take new Wikipedia articles into account, I am conferring with ELexikon. Until then, having 2,380 out of 15,780 articles matched to Wikidata is a good start. More importantly, it yields a few interesting lessons in terms of data modelling: Not every Roscher article has a straightforward match on Wikipedia / Wikidata, because
some Roscher articles split up mythical persons which already in antiquity were supposed to be variants of one and the same character (cf. Hyrtakos, who is treated as a single character across 12 language editions of Wikipedia, like in Pauly-Wissowa, but split intwo by Roscher)
groups and pairs of mythical persons are not dealt with uniformly in Roscher’s Lexicon or Wikipedia. While some groups have an article for themselves, others (like Kratos and Bia, or Philemon and Baucis) are treated under one of the two names with the other one just serving as a cross-reference. The most straightforward way to deal with this is to find or create Wikidata items for the parts of the whole and link those as the closest matches.
All of these aspects command careful consideration. For somebody with limited time but lots of love for Greek mythology, this is indeed a Pandora’s box. And knowing myself, after peering in it I cannot and will not put the lid back on.
Roscher’s Detailed Lexicon of Greek and Roman Mythology (Leipzig: B. G. Teubner 1884–1937) is the most comprehensive reference work for its subject to date. Although in many respects outdated, it is still a valuable collection of scholarly materials for mythological figures not only from Greek and Roman mythology but also from neighbouring cultures such as the Etruscans, Celts, Germans, Sumerans, Babylonians, Persians, Egyptians, Phoenicians and Jews.
The Lexicon was part of Wilhelm Heinrich Roscher’s life-long project to create a systematic survey of Greco-Roman mythology. It was realised as a collaboration with dozens of scholars, among which were rising stars like Adolf Furtwängler, Eduard Meyer, Georg Wissowa. Originally the lexicon was distributed in installments, 106 eventually, which make up six volumes (in 9 parts) spanning from Aba to Zyrratel. It also produced four supplementary volumes on divine epithets, mythical geography and cosmography, and the history of scholarship on mythology.
A complete set of Roscher’s Lexicon from the Göttingen State and University Library. Image by me (Wikimedia Commons).
Roscher’s Lexicon focused on names from mythology, which almost exclusively means personal names. That is why the bulk of the 15,776 headwords in the main work (not counting the addenda from the cover pages, on which I hope to write more in an upcoming blogpost) refers to mythical characters: deities, mortal, hybrids, creatures, beasts. Even when a toponym or some other subject class is discussed, it is almost exclusively traced to an underlying personal name. This is why Roscher’s Lexicon can serve as a foundation for a Who’s Who of Mythology (see my previous blogpost on Roscher’s Lexikon of Mythology as Linked Open Data).
In preparation for a proof of concept, I have created an index file for Roscher’s Lexicon and published it on Zenodo today. It can be found there: .
Details on the file can be found on Zenodo. For now it as mainly bibliographical information about the individual entries, but I hope to expand with time. Of course, any feedback is welcome.
In the age of Linked Open Data, the humanities have increasingly turned their attention from the mere collection of data to its modelling with ontologies and data models. In the field of Greek mythology, these approaches have started in very recent times. Alongside the creation of new databases like MANTO [1], Mythoskop [2], Theoi.com [3] and ToposText [4] (to name but a few), at least three attempts have been made to create an ontology for Greek mythology. In 2018, C. Syamili and R. V. Rekha outlined an ontology for mythical heroes with reference to Wikipedia and the Theoi project [5]. From a classicist’s point of view, R. Scott Smith of the MythLab team has written a series of blogposts with great scholarly detail, which not only address the modelling of mythical characters but also of events, objects and locations [6]. Another team of computer and information scientists have tried their hand at creating an ontology based on Theoi.com and Wikidata in 2021; they built on Syamili & Rekha’s study but significantly expanded its scope [7].
However, none of these projects have worked with the most copious source on Ancient Mythology which has been produced to date: Wilhelm Heinrich Roscher’s Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie [8]. Published from 1884 to 1937 in more than 100 fascicles which make up 6 volumes, it reports on individual deities, characters, creatures and (to a lesser extent) concepts, events, objects and places from Greek and Roman mythology. The result is an unparalleled collection of records and source material on more than 15,000 subjects, a number larger than that of any of the databases listed above. This vast knowledge base has to this day not been used to its full potential aside from serving as a reference work. While a full digitisation of the 14,000 colums of text interwoven with illustrations and tables is a daunting project (pending approval by De Gruyter, the publishing company which holds the rights to this work), it is certainly worth considering.
To pave the way for such a project, I have created an index file for Roscher’s Lexikon (to be published on Zenodo) featuring headwords, location (volume, fascicle, column extent), date of publication, author name(s) and subject classification – hence the tangent on ontologies for Greek mythology. This file can be not only be used as a reference in and of itself, but also to create basic items for more than 15,000 mythical entities which can then become part of a Linked Open Data hub for mythology. As a venue to create this dataset I have chosen FactGrid.
What is FactGrid?
FactGrid is a public research environment founded by Olaf Simons in 2018. Hosted by the Gotha Research Centre, it runs on MediaWiki with the Wikibase extension, which was developed by Wikimedia Deutschland in its creation of Wikidata, the RDF-based hub which connects all Wikimedia projects. Both Wikidata and FactGrid are licensed under CC-0, meaning data can be shared between the two platforms without running into legal issues. But aside from the identical licensing and familiar User Interface (which can be enhanced by using the custom FactGrid Viewer [9]), there are some striking differences between the two websites.
First of all, FactGrid not only allows original research (which is forbidden or at least strongly discouraged across Wikipedia and Wikidata) but presents itself especially to this sort of use. Second, it can only be edited by registered users, and signing up for an account is not possible without former approval. Third, users are required to use their real names (whereas in Wikidata and its sister projects, pseudonyms are the norm). Points #2 and #3 means FactGrid can afford to allow original research without risking being swamped by unsolicited data input (to avoid the term ‘spam’). The result is Linked Open Data from various genealogical and other research projects which are not only visible to the public but also widely reusable thanks to liberal licensing.
Integration with Wikidata is achieved in two ways: On FactGrid, sitelinks to the Wikimedia projects (including Wikidata) can be set to items; and like with Wikidata, these sitelinks need to be unique and distinct, meaning one and the same sitelink cannot be present in two items at the same time, and each item can have exactly one link to the German Wikipedia, the French Wikisource and so on. This feature is hard-coded in the Wikibase structure and it prevents data duplication. Wikidata on the other hand links to FactGrid Items and Properties with two custom properties (P8186 and P10787).
Goals for a mythical dataset on FactGrid
What can be achieved by bringing data from Roscher’s Lexikon to FactGrid? Many things come to mind, but I want to highlight just two, one achievable in short-term the other as a long-term goal.
Without too much effort, a Knowledge Base of entities (predominantly characters, but also events, objects, places and concepts), which exist or have existed in Greek and Roman (and neighbouring) mythologies, can be created on FactGrid. These items can then be checked against their source (Roscher’s Lexikon) which will be linked in every item.
In the long term, this dataset can be enriched by creating additional entries not covered by Roscher’s Lexikon (as well as marking pseudo-entities which have been disproven by later scholarship), and more importantly, by adding custom statements to the individual items about (including, but not limited to): name variants, genealogy, primary sources, depictions, reception, participation in events. In theory, anyone could contribute to this process, and it would be an ideal playground for students who want to learn about LOD or mythology (or both).
While such datasets in mythology already have been or are being created (MANTO is the most ambitious project in this regard), Roscher’s data may provide a useful corrective. And by matching the dataset against external databases like MANTO, Mythoskop, Theoi.com, ToposText and Wikidata, all these projects can partake in the information provided by Roscher. And while Wikidata has great potential in creating a rich well of LOD on mythology, it is prone to interventions due to its being non-restrictive in who can edit it. This is where FactGrid comes in handy: It is customisable and freely licensed, yet contained enough to provide stability for such a project.
Why use Roscher’s Lexikon for that?
Even though research in classical scholarship tends to have a longer half-life than STEM, using an encyclopedia that was for the most part published more than a century ago will raise some eyebrows. But Roscher’s Lexikon not only still useful as repository of primary sources and outdated literature, it is a unique and valuable resource and merits the attention of our age. The argument for this can be made from three aspects:
First, scope. Although Roscher’s Lexikon mainly deals with Greek and Roman mythology (as its title suggests), it also reports on the neighbouring cultures (Assyrians, Babylonians, Celts, Egyptians, Etruscans …). While it is by no means the only encyclopedia on mythology doing so, it was the first that could make use of the advances made by Cuneiform Studies, Egyptology, Epigraphy and Religious Studies which had seen an unparalleled surge in the 19th century.
Second, scale. While complete coverage is unlikely to ever be achieved, Roscher’s Lexikon came closer to it than any previous or later encyclopedia. Its more than 15,000 headwords not only take into account nearly all mythical characters featured in Greek and Latin literature, but also named characters and deities from inscriptions (votives) or artifacts (like mosaics, vases, statues). When compared to Pauly-Wissowa, the second installment of Pauly’s Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft started seven years after Roscher’s Lexikon, Roscher almost always has more homonyms (characters with the same name) than Pauly-Wissowa. And as a mention of a character is enough to warrant recognition, Roscher has far more articles overall than the Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), its successor project published between 1981–1999 (with a supplement in 2009), even though the latter is more up to date, especially on artifacts.
Third, plurality of scholarly background. As already mentioned, Roscher’s Lexikon was not limited to classical Greek and Latin literature for its sources. It also relied on epigraphic and papyrological finds as well as art history and archaeology; in the latter department, the authors and editor often explicitly expressed dissatisfaction with their ability to do justice to their ambition: Scholarship in these areas was widely dispersed and had in many cases never been assembled. Considering their time and circumstances, the authors did a good job, even publishing some depictions for the first time in print; but in regards to depictions of myths, Roscher is most outdated and the LIMC should always be preferred as a reference work.
As any scholar who has researched literary sources for ancient myths will admit, Roscher’s Lexikon is still worth consulting. If this can be facilitated by shaping it into a LOD dataset, such an effort should be welcome to the scientific community.
[5] C. Syamili, R. V. Rekha, “Developing an ontology for Greek mythology”. The Electronic Library 36.1 (2018), 119–132, https://doi.org/10.1108/EL-02-2017-0030.
